Questo articolo segue il primo intitolato "La velocità uccide?" e il gioco di parole dell'autore è molto appropriato.
Velocità in sé:
- È un fattore che aumenta il rischio di incidente: stress, vista, tempo di reazione, prevenzione delle collisioni;
- Lesioni traumatiche aggravate presentate in un incidente.
Si è quindi deciso di limitarlo, per il nostro bene, con più controlli. La velocità era ed è posta sotto il controllo degli stati. Come ogni collocamento sotto sorveglianza, c'è un costo che dobbiamo sforzarci di limitare o addirittura eliminare e, purché se ne traggano benefici, grazie alla popolazione.
Accidentalità in Europa Varia, ovviamente, a seconda del paese, ma non è necessariamente correlato al numero di radar schierati.
In Austria ci sono 79 fissi e 77 mobili, 1 rilevatori e 235 telecamere, ovvero 82 per 1473 abitanti, o 8 per 665 abitanti.
In Francia è 1 ogni 14781 abitanti. O ancora, abbiamo 4059 radar di cui 712 radar a luce rossa o, in realtà, 3347 radar di controllo della velocità per 3461 morti, il che fa quasi 1 radar/1 fatalità. Quindi, hop, in Francia, abbiamo posizionato dei radar che hanno portato a 789 milioni di euro nel 2015
In Svizzera: 800 installazioni fisse, ovvero 1 ogni 10264 abitanti. In Spagna sono meno numerosi che in Francia:
La comparsa dei radar in Francia non è realmente responsabile della diminuzione del numero di vittime dal 2002: - 1600 poi - 500 poi - 200 poi - 1100 in 4 anni tra il 2005 e il 2009 mentre tra il 2001 e il 2002 il calo del numero di le vittime sono iniziate allo stesso modo di quando sono stati installati i radar.
E nel 2014 (Eurostat, settembre 2015), siamo al 14° posto tra i morti dopo Slovenia, Italia, Cipro, Spagna mentre il Regno Unito arriva al 2° posto dopo Malta.
Dai, in inglese, è più vero:
E c'è una tendenza generale alla diminuzione del numero di vittime in Europa tra il 2010 e il 2014, ma soprattutto che la Francia è mal posizionata nel 2014 mentre sembra essere ben posizionata in termini di numero di radar (di tutti i tipi) impiantato.
Queste sono le strade maltesi più sicure con 26 decessi/milione di abitanti seguite da strade olandesi, inglesi e svedesi con meno di 30 decessi/milione di abitanti.
Ma hai bisogno di autovelox anche se non sembrano necessariamente ben posizionati e soprattutto sulle autostrade, il meno incline agli incidenti. Un radar non lo è non proprio posizionato su una strada pericolosa :
http://news.autoplus.fr/news/1495022/Radars-Enquête-exclusive-Révélation-Emplacement-Auto-Plus
In Francia si moltiplicano gli autovelox e aumentano gli incidenti stradali, compreso il numero dei morti: 3 morti sulla strada Francia metropolitana nel 2015 ed è quindi in leggero aumento (+ 2,3%) rispetto al 2014. Stesso numero di autovelox nel 2014 e nel 2015 ma il numero di vittime aumenta = quindi, il numero di autovelox deve essere aumentato.
NB: i motociclisti, sempre in corsa, vedono diminuire il loro numero di morti dell'1,8%
Se il VL muore poco sulle autostrade con l'8,6%, nel 2015 la loro mortalità è aumentata del 23,5%! Tuttavia, è quest'anno che i radar sono i più numerosi e che la velocità è molto più importante: conclusione i radar ci salvano. Quindi il numero dovrebbe essere aumentato?
Nei centri abitati la mortalità è del 28%: questo è normale perché qui gli autovelox sono pochi o assenti, mentre la velocità è molto limitata con a media di 47 km/h. Per una volta, penso che ci vorrebbero un massimo di autovelox nei centri abitati perché c'è pericolo.
Al di fuori dell'abitato il tasso di mortalità è il più alto (62,8%) ed è aumentato dell'1,2% nel 2015, la velocità media non supera gli 82 km/h e i radar sono pochi. Sarebbe quindi necessario aumentare il numero di radar e limitare la velocità a 60 km/h.
Nell'articolo dell'AFMB: “Accidentology, l'eccezione francese“Possiamo leggere che studi condotti altrove non sono d'accordo con quanto scritto sopra.
Esiste una relazione tra il numero di radar installati e il numero di vittime in Francia?
La metodologia consiste nel quantificare il numero di radar (esclusi i radar antincendio) in relazione al numero di vittime in tali reparti. Controlla nel tuo dipartimento tramite http://www.radars-auto.com/emplacements
Vedrete grandi sorprese in vista delle variazioni del numero di morti a seconda dei dipartimenti con estremi che vanno da 23 morti/milione di abitanti in Val d'Oise a 197 morti/milioni di abitanti in Lozère.
Ad un ritmo di oltre 100 morti/milioni di abitanti troviamo Lozère (197 !!!!!!) poi il
Alpes de Haute Provence (125) poi Haute Corse (107) poi Aveyron (114), Tarn et Garonne (103), Haute Loire e Loir et Cher (101) e infine Yonne (100).
E il rapporto tra il numero di radar e il numero di vittime?
In Lozère, 9 radar per 197 morti:
Mentre nelle Alpes de Haute Provence, ci sono 15 radar per 125 morti:
Quindi, usando il principio che più radar ci sono, meno morti ci sono, sarebbe quindi necessario installare più radar nella Lozère.
Andiamo avanti.
In Haute Corse: 12 radar per 107 morti
Nel sud della Corsica: 14 radar per 92 morti.
Quindi più radar = meno morti, questo è confermato in Corsica con 2 radar in più al sud, ci sono 15 vittime in meno rispetto al nord. CQFD.
Tuttavia, c'è un problema. In effetti, alcuni dipartimenti vedono il numero di radar proliferare e il numero di morti ristagnare:
- nell'Yonne: 30 radar ogni 100 morti/milioni di abitanti.
- nel Tarn et Garonne: 30 radar e 103 morti, quasi come nell'Yonne (30/100). In Haute Corse, ci sono 12 radar per 107 morti, quasi tanti morti come nei due dipartimenti precedenti dove il numero di radar è superiore del 2%.
- nell'Alta Marna: 25 radar e 109 morti
- in Loir et Cher: 17 radar e 101 morti
- a Orne: 30 radar e 92 morti come in Corsica del Sud (14 radar)
- in Aveyron, 14 radar per 114 morti mentre nel sud della Corsica c'è lo stesso numero di radar per 92 morti
- in, Ariège, 14 radar per 68 morti
Ciò dimostra che non possiamo stabilire una correlazione tra il numero di vittime e il numero di radar installati. Per lo stesso numero di vittime possiamo avere un numero di radar molto variabile fino a + 47% e viceversa, per un numero identico di radar, il numero di vittime varia fino a + 40%.
Ma se osserviamo da vicino tutti i reparti senza eccezione, il ragionamento non regge più. Ciò dimostra che se si utilizza una metodologia dubbia che tiene conto solo di un singolo fattore, i risultati ottenuti non possono che essere distorti.
E se adottassimo il modello britannico?
Nel Regno Unito ci sono 1700 morti contro 3250 sulle nostre strade. Ovvero 28 contro 53/milioni di abitanti. Oltretutto, ci viene data una lezione di pragmatismo l'utilità degli autovelox da parte dei nostri vicini britannici, molti autovelox (54%) sono stati disattivati.
Sono quindi 3240 i radar attivi nel Regno Unito e 28 Morti/milione di abitanti contro 4059 in Francia e 53 Morti/milione di abitanti. È una strana impressione che danno queste cifre: più autovelox ci sono, più morti?
allora:
Quindi, per una popolazione identica, meno radar = meno vittime? Ma perché ?
Tutto è scritto ma meglio ascoltarlo:
La fine della guerra agli automobilisti... da catena40ma
Quindi quanto costano i radar e quanto guadagnano?
Il tasso di mortalità varia considerevolmente da tale a tali reparti e non è una funzione del numero di radar. Questi hanno un costo ma sembra che ripaghino (17/05/2016):
Ma... Dove sono i radar più efficienti in Francia?
Beh, meglio di no non vivere lì:
Vedi in zona:
Bah, nel Rodano, nel Nord e nelle Alpi Marittime ci sono rispettivamente 33, 28 e 49 morti/milione di abitanti per 204, 58 e 27 radar fissi.
Quindi, 204 radar fissi e 33 morti / milione di abitanti (Rodano) contro 58 radar e 28 morti (Nord) = se non ci fossero tutti questi radar nel Rodano, il numero di vittime salirebbe a 173?
È vero che aumentare il numero dei gendarmi sulla strada costerebbe molto di più e non renderebbe tanto, se non molto meno.
Conclusioni
La velocità uccide? È certamente impossibile, perché è una grandezza che misura per un movimento, il rapporto tra la distanza percorsa e il tempo trascorso. Inoltre, se uccidesse, non ci sarebbero più piloti di caccia….
Ma i nostri leader hanno deciso che il modo migliore per ridurre il numero di morti e feriti sulla strada era installare radar e altri sistemi di controllo della velocità.
Tuttavia, abbiamo dimostrato che aumentare il numero di radar non significa ridurre il numero di vittime. In tema di incidenti stradali sono in gioco molteplici fattori spesso sottovalutati, mal valutati anche se l'eccesso di velocità è stigmatizzato, per quanto contenuto.
Tuttavia, personalmente penso:
- Che aumentare il numero di MIB nelle aree urbane, su strade e autostrade sarebbe molto più efficace dei radar per combattere le delinquenze comportamentali stradali degli automobilisti - ma anche di alcuni motociclisti - oltre alla velocità e che mettono la nostra vita, in particolare motociclista, in pericolo. Se il loro numero non può aumentare, è chiaro, tuttavia, che questo personale dovrebbe essere liberato da compiti amministrativi che occupano fino al 40% del loro tempo, il che gli consentirebbe di svolgere le missioni che gli spettano, tra cui prevenzione e sensibilizzazione e non sanzione sistematica che non necessariamente amano, ma che viene loro imposta.
Quel vasto lavoro sul campo che sarebbe poi affidato a loro sarebbe efficace per la nostra sicurezza. Questo personale è in grado di sanzionare - e talvolta è necessario - ma anche di spiegare e sensibilizzare il contribuente (chi paga) e il non contribuente:
- a distanze di sicurezza non rispettate,
- l'evidente disattenzione del conducente legata all'uso abusivo dei sistemi di bordo (compreso il laptop) che consentono, ad esempio, di visualizzare lì le previsioni del tempo, per essere immediatamente sicuri che stia piovendo bene e di non dover attivare inutilmente il tergicristallo per l'economia,
- a molteplici distrazioni transitorie (il cane che piscia, i ragazzini che si picchiano, la signora che si inonda di maionese sulla gonna - insomma, non c'è tempo per fermarsi perché il panino obbligatorio preparato il giorno prima per risparmiare tempo, il noleggio a partire dalle 14 tagliente - e la nonna, incontinente, che perde….)… ..E Caetera,
- Alla carovana in movimento,
- A quei maledetti camion che è difficile sorpassare e che si "attaccano",
- A quegli idioti di motociclisti che guidano a "donf" o 130 Km/H in autostrada mentre il camper non supera i 90 Km/H. Anche se, riconosciamolo, no sulle autostrade ma sulle strade dipartimentali e in città o sulle “tangenziale” chiamate “periferiche” nell'IDF, alcuni “motociclisti” abusano in linea retta. Sono le stesse persone che non riescono a controllare la moto, altrove, quando le curve sono concatenate. La formazione sarebbe gradita.
ecc ...
Per concludere questo primo articolo, ecco le statistiche sugli infortuni per 2WD e ciclisti:
Articolo di Lulu64
Riferimenti
//afmb.bike/ guida-velocità-e-rischio-motociclisti-francesi-bons-eleves-en-europe
//afmb.bike/ sicurezza-stradale-incidente-l'eccezione-francese
http://certu.info/cdrom/lille2007/Communications/resumes-pdf/vitesse-assailly-v2JN.pdf
http://www.slate.fr/story/104231/mortalite-routiere-accident-verite
http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/combien-coutent-et-rapportent-vraiment-les-radars-891867.html
